Auteur : Florentin
Date de création : 14-08-2014
Cambrioleur, un métier dangereux ...
Un jour de 2010, à Montpellier, deux jeunes Roms (ce qui n'ajoute rien à l'affaire) sont entrés frauduleusement dans une maison pour la cambrioler. Mal leur en a pris. Le propriétaire, un septuagénaire, a sorti son fusil et en a très sérieusement blessé un. Le tribunal n'a pas apprécié et vient de le condamner lourdement. On comprend. Il aurait dû mettre sa frousse de côté et adopter ce qu'il est convenu d'appeler un "comportement adapté". C'est à dire ? Euh, je ne sais pas trop. Prier les malfrats de quitter les lieux ? Tirer en l'air pour les effrayer ? Alerter subrepticement la police ? Sonner le tocsin ? Aider les voleurs à empaqueter leur butin ? Et vous, qu'auriez-vous fait ? Pas facile de trancher, hein !
PS et NB : Très loin de moi l'idée de cautionner le tir à vue. Il vaut toujours mieux laisser son arme au ratelier. Mais il serait tout de même charitable de faire savoir aux cambrioleurs qu'ils exercent un métier aussi difficile que dangereux.
Commentaires
Je suis partisan de l'autodéfense qui n'a rien à voir avec le tir de foire .J'aurais fait comme le retraité sans aucun doute ayant comme devise celle des bandits d'honneur qui peuplèrent le maquis corse "garde toi ,je me garde!"
Même si imaginer mettre en joue avec une arme à feu une autre personne " me fait horreur " voulais-je dire.Je suis contre la possession des armes.En outre,cet homme avait-il l'accord préfectoral (je crois) pour la possession d'une arme chez lui? Chasseur sans doute!
Puis si voleuses (d'accord) ce sont des êtres humains avant tout! Pas du vulgaire gibier!
L'homicide volontaire n'est couvert par la légitime défense "qu'en cas d'atteinte aux personnes":Il n'y a pas de légitime défense qui vaille pour le meurtre d'un voleur pénalement parlant/ (Article 122-5 du code pénal).
Si ce dernier évidemment ne s'attaque pas à l'intégrité physique de sa victime au point d'attenter à sa vie.
Ces délinquantes,deux jeunes roms l'une majeure je crois (?) et l'autre âgée de 11 ans ont sonné à la porte avant de s'introduire dans la maison dans l'intention de commettre un vol d'accord.Pour s'assurer qu'il n'y avait personne.La victime,René Galinier a été réveillé et a constaté la présence de deux voleuses:il en fait état quand il appelle à 17h 23 (les pompiers) pour obtenir du secours.Ils parlent de femmes (l'enregistrement de l'appel en fait foi) parce qu'après il s'est dédit lors de son procès.3 minutes après il rappelle les pompiers après son crime.Selon moi c'en est un:quand on tire sur deux adolescentes même si ces dernières s'en prennent à notre bien (aucun élément n'a démontré qu'elles étaient agressives et encore moins qu'elles ont voulu attenter à sa vie):Haut les mains a-t-il dit..elles étaient agenouillées devant une commode dans l'intention de voler d'accord mais elle n'avait aucunement l'intention de le menacer physiquement! "L'acte défensif doit garder un caractère de nécessité absolue,immédiate et de mesure/quand notre vie et/ou survie en dépend" .Dans cette situation ce n'était aucunement le cas.
Il y avait d'autres options: attendre l'arrivée des secours (pompiers) et celle de la police afin d'appréhender ces voleuses pour que la justice fasse son travail.
Il pouvait prendre la fuite en attendant les pompiers et la police.
A la rigueur (même si imaginer mettre en joue avec une arme à feu une personne) les tenir en respect avec son arme en attendant la police! Mais tirer ainsi sur elles (d'autant qu'elles étaient parfaitement inoffensives! ) non..cela me révulse profondément!
Il n'y avait aucune raison à ce qu'il fasse feu sur ces deux jeunes roms (voleuses d'accord).
L'une a eu pratiquement le flanc arraché..de graves séquelles dont celle de ne pas pouvoir enfanter.
La loi nous autorise à réagir en cas de "danger réel et actuel",et que la riposte doit-être "d'une absolue nécessité" et de manière "proportionnée à la menace".
Nul ne peut s'affranchir de la loi commune qu'il soit victime ou l'agresseur.
Un meurtre avec l'intention de la donner est passible de 30 ans de réclusion criminelle.
Des violences volontaires avec arme ayant entraîné la mort sans l'intention de la donner sont passibles de 20 ans de réclusion.
La justice ce n'est pas la loi du Far west.
A contrario de votre conclusion je pense que cela ne peut qu'inciter les cambrioleurs (qui savent pertinemment bien ce qu'ils encourent en s'attaquant ainsi aux biens d'autrui) à faire montre de plus de violence encore à l'endroit des victimes.
Ce n'est pas aujourd'hui que je vais me faire des ami(e)s.Mais je m'en contrefiche.
Cet homme avec tout le respect que je lui dois compte-tenu de son grand âge a mal agi et c'est justice qu'il a dû en rendre compte à la justice.
Comme il est juste que les délinquants (ces voleuses y compris) doivent en rendre compte à la justice.
Cela n'a rien à voir avec se faire justice soi-même!
dans notre république légaliste la réplique doit être à la mesure de l'agression...Roumain ou pas
Le tir à vue est chose courante : horripilés par le bruit, certains n’hésitent plus à tirer dans le tas. Ces deux lascars (heu, lascares, est-ce que ça existe ?) méritent une bonne leçon. Quant au tireur, pourquoi aurait-il évité de réagir ? Après tout, il ne faisait que défendre son domicile. Certes, je n'approuve pas ce type d'attitudes, mais je les comprends. L'inconvénient de posséder une arme, c'est qu'on peut être amené à s'en servir. Il est donc préférable de n'en point avoir. Une autre méthode consisterait à piéger sa baraque (piège à loups par exemple), mais là encore, le sieur qui agirait ainsi serait encore rabroué par les juges. Donc, ne rien avoir permettrait - peut-être - de n'être pas cambriolé. A condition d'afficher au su et au vu de tout le monde qu'on et pauvre comme job et que à part, le strict minimum, aucune valeur n'est à convoiter. mais pas dit que cela dissuaderait les malandrins en quête d'un mauvais coup.
Bonsoir Florentin, et bien sûr les mettre sur la liste des métiers à risque pour qu'ils prennent leur retraite à 50 ans, cela ferra bien entendu baisser le taux de cambriolage qui profiterait aux statistiques de la Police...Tout le monde serra comptent sur la planète des Schadoks......
Moralité : mieux vaut ne pas posséder d'arme!!!!
A Willov et à Segolin. Vous avez raison. Faudrait bien que j'essuie mes lunettes. J'avais lu trop vite. Vérification faites, j'ai vu qu'il s'agit effectivement de cambrioleuses et non de cambrioleurs.
Ah les sources des journaleux ,ce n'est pas à Montpellier mais à une centaine de km à l'ouest de Montpellier toujours dans l’Hérault ,à Nissan les enserune ,banlieue de Béziers ou il y a un très bel oppidum romain et c'était 2 jeunes filles!
Quand à l'affaire je ne me prononcerais pas en mettant un carton rouge à tous ces caciques d'Europe qui ont fait entrer la Roumanie et la Hongrie dans la CEE qui font que ces Romanos ne peuvent être expulsables puisqu'ils font partie de l'espace Schengen!
Chaudes amitiés
marc nesci
Mais là où l’affaire en vient à défier les lois du bon sens et de la raison la plus élémentaire, c’est quand Marina et Salena exposent leur système de défense, manifestement issu des cogitations stratosphériques d’un avocat qui devait au moins être ivre mort au moment des délibérations. Marina : « Je ne peux plus rien faire, je ne pourrai plus jamais travailler… » Et, à la légitime question posée par les juges, consistant à mieux déterminer en quoi consistait son travail, cette réponse, désarmante de naïveté : « Travailler ? C’est-à-dire voler… » ;o)) il y a de quoi tirer sur tout ce qui bouge ;o))